El 27 de junio pasado, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia declaró que la denegación de la Federal Aviation Administration a la solicitud de emisión especial de un certificado médico al solicitante Michael Solondz, por tomar un medicamento, fue «arbitraria y caprichosa», y las «(…) explicaciones de la FAA en la Carta de Denegación Final y en su escrito de apelación no cumplen con el estándar”.
El caso se resolvió 15 años después de que la FAA aprobara los primeros cuatro antidepresivos para uso de titulares de certificados médicos que gestionaran un proceso de calificación que aún hoy sigue siendo complejo, largo y costoso, ya que incluye, entre otros requerimientos para la emisión especial, un mínimo de 6 meses en tierra tomando la misma dosis del mismo medicamento sin que se registren síntomas ni efectos secundarios, tal como lo expresa la FAA en su guía para pilotos a quienes se les recetan ese tipo de medicamentos.
Si bien la FAA ha avanzado añadiendo a la lista nuevos antidepresivos de diversas clases que pueden aprobarse mediante el proceso de emisión especial, el ritmo de progreso no ha sido lo suficientemente rápido para los defensores preocupados por las implicancias para la seguridad de que se disuada a los pilotos de arriesgar su sustento para buscar el tratamiento que necesitan. A todo esto, la Dra. Susan Northrup, cirujana aérea federal, mantiene un diálogo continuo con la AOPA y otros interesados en el tema.
En una mesa redonda organizada por AOPA en la EAA AirVenture de Oshkosh en 2022, la directora médica de la FAA reconoció el desafío de un sistema que disuade a los pilotos de buscar atención médica, informó avances con los equipos que incluyen la incorporación de nuevo personal con experiencia en salud mental y farmacéutica, y recalcó que muchas afecciones de salud mental no son necesariamente motivo de descalificación. En 2024, el Comité de Normativa de Aviación para las Autorizaciones Médicas de Salud Mental formuló 24 recomendaciones para seguir trabajando, entre las que se destaca la creación de un proceso no punitivo para que los titulares de certificados revelen sus afecciones de salud mental. El Congreso también está presionando para la reforma con un proyecto de ley actualmente en trámite que exigiría a la FAA ampliar la lista de medicamentos aprobados para la salud mental.
En la decisión judicial sobre el caso Michael Solondz, el fallo tuvo en cuenta que el piloto trabajaba en una aerolínea cuando su padre falleció en 2018, a lo que siguió, un año más tarde, la muerte de su suegro. Esos acontecimientos llevaron a Solondz a tomarse una licencia médica prolongada para luego, en agosto de 2020, comenzar a tomar Remeron (mirtazapina en su versión genérica) para tratar la ansiedad. Si bien inicialmente le habían recetado otro medicamento que la FAA sí considera para su aprobación, Solondz descubrió que 
tenía efectos secundarios no deseados, como mareos y somnolencia, mientras que Remeron, tomado por la noche, era eficaz y no tenía esos efectos secundarios. Lo que sucedió después, cuando el profesional solicitó un certificado médico de primera clase de emisión especial en agosto de 2021, fue que un mes más tarde la FAA denegó el certificado, a lo cual agregó denegaciones adicionales en 2022 y 2023, y una denegación final en 2024, señaló el tribunal en su decisión de 18 páginas.
“Concluimos que la Carta de Denegación Final fue arbitraria y caprichosa porque la FAA no ha articulado adecuadamente una justificación para su política de prohibir categóricamente a los pilotos en tratamiento con mirtazapina (Remeron) la certificación médica de emisión especial”.
El expediente ante el tribunal incluía documentación administrativa y un escrito de la FAA oponiéndose a la petición del piloto, así como alegatos orales ante el tribunal. Ninguno de estos, según el tribunal, «ofrece una explicación razonada de por qué la FAA descalifica categóricamente a los pilotos que toman mirtazapina para obtener la certificación médica condicional mediante el proceso de emisión especial. El período de espera de seis meses y la evaluación médica individualizada aparentemente están diseñados para mantener la seguridad aérea al identificar a los pilotos que experimentan efectos secundarios de medicamentos recetados que podrían interferir con su rendimiento. Además, sin duda, existen tratamientos médicos con los que la FAA puede concluir categóricamente que son incompatibles con el pilotaje seguro de aeronaves comerciales. Sin embargo, la agencia aún no ha explicado por qué a un piloto que toma mirtazapina por la noche en una dosis que aparentemente no le produce la somnolencia observada clínicamente en otros pacientes, se le impide utilizar el exigente proceso de Emisión Especial para intentar demostrar, a satisfacción del Cirujano Aéreo Federal, que no sufre efectos secundarios aeromédicos significativos”. Remeron es un antidepresivo tetracíclico, parte de una clase de medicamentos que la FAA aún no ha autorizado para titulares de certificados médicos. Esta clase tiene un perfil farmacológico distinto al de los ISRS y otras clases de fármacos utilizados para tratar afecciones de salud mental que la agencia ha aprobado, aunque los efectos secundarios esperados son muy similares a los asociados con los medicamentos aprobados por la FAA.
El tribunal reprendió a la agencia por no explicar la justificación para denegar la receta en cuestión: “La información clave que falta aquí es cómo la agencia determinó que esos otros medicamentos, que aparentemente también conllevan cierto riesgo de somnolencia en algunas personas, no impiden necesariamente que los pilotos que los toman sean considerados para la Emisión Especial, mientras que la mirtazapina sí impone una prohibición categórica», escribió el tribunal. «No sustituimos, ni podemos sustituir, nuestra opinión sobre el contenido de estos estudios por la de la FAA. Sin embargo, es nuestro deber identificar lagunas sustanciales en la justificación articulada de la agencia». El tribunal determinó que los estudios médicos de la mirtazapina (Remeron) justifican la activación del proceso de emisión especial, en el cual el resultado de cada solicitud lo determina el personal aeromédico de la FAA, no el médico forense de aviación. El período de espera obligatorio de seis meses para confirmar la estabilidad del medicamento y el examen individual del historial del solicitante «ofrecen a la FAA la oportunidad de determinar en cada caso individual si, por ejemplo, la mirtazapina administrada por la noche causó efectos sedantes después de la fase aguda del tratamiento. Sin embargo, la postura de la agencia implica que cree que el riesgo de somnolencia por la mirtazapina es tan grave, persistente o impredecible que las medidas de seguridad del proceso de emisión especial, como lo exige el Protocolo Antidepresivo, son insuficientes para proteger la seguridad aérea. De ser así, la FAA debe articular y fundamentar su razonamiento. No podemos justificar la política de la FAA aportando una base razonada que la propia agencia no ha proporcionado», escribió el tribunal. Solondz, quien solicitó al tribunal que revisara la denegación de la FAA en noviembre, emitió una declaración escrita a través de sus abogados el 30 de junio en la que dijo: “Esta decisión simplemente confirma lo que siempre supe: que mi decisión de aterrizar y abordar mis preocupaciones de salud, asegurándome de no poner en peligro a los pasajeros, fue la correcta en ese momento. Espero sinceramente que la FAA tome en cuenta la orientación del tribunal, cumpla con su parte y emita mi certificado sin más demora”.
El tribunal ordenó a la FAA que explicara con más detalle su denegación de la solicitud de Solondz y, si bien no especificó un resultado, los jueces le indicaron a la agencia que debía tener cuidado de evitar “ofrecer una explicación de su decisión que contradiga las pruebas”.
El tribunal ordenó a la FAA que explicara con más detalle su denegación de la solicitud de Solondz y, si bien no especificó un resultado, los jueces le indicaron a la agencia que debía tener cuidado de evitar “ofrecer una explicación de su decisión que contradiga las pruebas” que tenía ante sí, lo cual constituye un precedente legal al respecto. Solondz, en su respuesta escrita al fallo, también reflexionó sobre cómo su caso podría afectar a sus compañeros pilotos: «En los últimos años, la salud mental en la aviación ha cobrado protagonismo con razón. Creo que nos encontramos en una encrucijada en esta industria. En lugar de centrarme en lo que fue, prefiero imaginar lo que podría ser. Espero profundamente que la FAA no solo anime a los pilotos, sino que también les permita obtener la ayuda que necesitan. El público merece pilotos seguros, y los pilotos merecen un sistema que apoye inequívocamente su bienestar y seguridad».
En base al artículo de Jim Moore, editor en jefe de Medios Digitales de AOPA.
