En la Argentina hemos dejado que se naturalice lo que es contrario a nuestra Constitución. Ya sea por resabios de dictaduras militares o autoritarismos barnizados de democracia, que los ciudadanos seamos sospechosos a los ojos de los sistemas de “seguridad” está aceptado porque se ignoran cuáles son los derechos más básicos de los ciudadanos.
La tendencia al abuso es siempre un propósito inmanente del agente estatal de cualquier nacionalidad, raza, religión, etcétera. Como lo demuestra el artículo que reproduce a continuación ARMKT, este asunto es motivo de preocupación en los mismísimos Estados Unidos de Norteamérica. Como se podrá comprender claramente, luchar contra la intención de someter a la persona al poder policíaco desenfrenado debe ser prioritario.
Como dijo Benjamin Franklin: «Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad».
Muy pronto llegará la temporada de viajes de verano y, con ella, las colas cada vez más largas en los puntos de control e identificación de pasajeros de la Agencia de Seguridad en el Transporte (TSA).
La mayoría de la gente entiende por qué es necesario controlar física y mecánicamente a los pasajeros y el equipaje, dado que el año pasado la TSA descubrió casi 7.000 armas de fuego en las personas o en el equipaje facturado, con más del 90% de las armas cargadas. Pero con sólo un arma encontrada por cada 8 millones de pasajeros controlados, está claro que la razón principal de las largas colas de la TSA son los controles de identificación.
Por supuesto que el gobierno querría conocer la identidad de alguien que acaba de intentar subir un arma cargada a bordo de un avión. Pero, ¿qué le importa a la TSA o a cualquier otra persona quién soy yo o por qué estoy volando de Washington, D.C., a San Luis?
Por supuesto que el gobierno querría conocer la identidad de alguien que acaba de intentar subir un arma cargada a bordo de un avión. Pero, ¿qué le importa a la TSA o a cualquier otra persona quién soy yo o por qué estoy volando de Washington, D.C., a San Luis?
A menos que se busque a un pasajero por un delito federal, no es asunto del gobierno, pero la TSA lo ha convertido en su asunto a pesar de que la ley que le autoriza a inspeccionar a su persona y equipaje no le da autoridad para exigirle que muestre su permiso de conducir.
En su lugar, la TSA se ha basado en «Directivas de Seguridad» no públicas que sólo pueden ser impugnadas según los procedimientos establecidos en la ley federal. Y, en teoría, a partir del año que viene, en virtud de la llamada ley REAL ID, no se podrá volar dentro del país a menos que se disponga de un documento de identidad expedido por el Estado que cumpla los criterios de la ley REAL ID, un pasaporte estadounidense válido o una tarjeta de identificación militar.
Y por si fuera poco, la TSA está dispuesta a obligarle también a someterse a un escáner de reconocimiento facial.
Escanear a personas y maletas en busca de objetos peligrosos es una medida de seguridad legítima. Pero utilizar la ley para obligarle a presentar un documento de identidad y someterse a un escáner de reconocimiento facial es una forma de vigilancia masiva y control de la población, distintivos de regímenes odiosos como la China comunista y la Federación Rusa. Son un claro ataque a la Carta de Derechos y no tienen cabida en una república constitucional que funcione como la nuestra.
El senador demócrata Jeff Merkley conoce muy bien la amenaza del reconocimiento facial. En 2023, Merkley se encontraba en el Aeropuerto Nacional Reagan, intentó no participar en el proceso de reconocimiento facial y un agente de seguridad del transporte le ordenó que se apartara para que otros pasajeros pudieran ser escaneados.
Merkley se indignó lo suficiente por el incidente como para presentar posteriormente la Ley de Protección de la Privacidad del Viajero, un proyecto de ley bipartidista que prohibiría el uso de la tecnología de reconocimiento facial en los aeropuertos estadounidenses a menos que el Congreso lo autorizara explícitamente.
Aunque el uso de la tecnología de reconocimiento facial y otros datos biométricos como medida de control de acceso a infraestructuras aeroportuarias sensibles tiene cierto valor, la ley debería prohibir el uso generalizado de la tecnología de reconocimiento facial o los controles biométricos de pasajeros no buscados por un delito.
Aunque el uso de la tecnología de reconocimiento facial y otros datos biométricos como medida de control de acceso a infraestructuras aeroportuarias sensibles tiene cierto valor, la ley debería prohibir el uso generalizado de la tecnología de reconocimiento facial o los controles biométricos de pasajeros no buscados por un delito. En ese sentido, Merkley y sus colegas van por buen camino en lo que respecta a la tecnología de reconocimiento facial.
Aun así, Merkley y sus colegas del Senado y de la Cámara de Representantes harían bien en dar un paso atrás y volver a plantearse la pregunta de primer orden planteada anteriormente: Si no se busca a una persona por un delito, ¿por qué tiene que presentar un documento de identidad para subir a un avión si ya ha pagado el billete?
Ya en 1999, el Tribunal Supremo afirmó que el derecho a viajar es un derecho constitucional básico. Pero en 2007 declinó conocer de un caso que cuestionaba el uso por parte de la TSA de «directivas de seguridad» no públicas a las aerolíneas que exigían la presentación de un documento de identidad para embarcar en un vuelo. El Congreso podría poner fin a este problema simplemente modificando el estatuto de autorización de la TSA para estipular que sólo se exigirá la presentación de identificación a los pasajeros que intenten embarcar en un avión con armas de fuego, explosivos o artefactos incendiarios.
Por lo demás, tanto si viaja para visitar a sus padres, Disney World, Yosemite o cualquier otro lugar, no es asunto del gobierno.
Ya les ocurrió, cuando inmediatamente producido el 9-11, salieron corriendo a instalar los scaner corporales masivamente sin antes, establecer previamente los protocolos de actuación conforme al plexo normativo ya vigente. Un ciudadano y usuario los cuestiono ante la Justicia y finalmente, debieron removidos hasta cumplir con los requisitos legales vigentes.
Argentina una década después, a raiz de la compra masiva en Alemania de los equipos que ellos consideraban peligrosos y desafectados también, por medio de la misma empresa montada por Monzer Al Kassar en 1977 como representante de la firma Heimann, porque suponian que podria afectar la salud hasta que el Organismo Europeo determine un Protocolo de Actuación ni bien llegaron, se los asigno a la PSA para los Aeropuertos y al SPF para las Unidades carcelarias, en el último caso con orden de uso prioritario en su uso para evitar las requisa íntimas.
No obstante el Ministerio de Justicia consulto con el organismo técnico que más experiencia tiene en materia de control con tecnologías de seguridad de los aeropuertos en el pais dependiente de la unica autoridad competente en materia de Aviación Civil (ANAC y su CIAC Certificado ASTC SAM de la OACI) y este previo estudio multidisciplinario los asistió para establecer los Protocolos de Actuación. Así finalmente cuando los internos y familiares de la Unidad Devoto se los cuestiono por vía de un Amparo, los mismos fueron inalmente convalidados no solo por la Justicia sino también, por la Procuraduria Penitenciaria dependiente del Congreso.
La PSA ( Autoridad de Aplicacion) siguió el camino de usarlos cuando sospecha de trafico de drogas prohibidas previa autorización de un Magistrado Penal Económico.
Sin haber sido nunca cuestionados sus Protocolos y aunque no estén debidamente garantizados los derechos de los usuarios ( pasajeros y empleados credencializados)