La modernización de los sistemas de vigilancia y automatización del tránsito aéreo debería reducir al máximo el margen de incertidumbre porque esa ha sido, es y será la premisa fundamental de la aviación civil. Sin embargo, dos reportes internos de seguridad operacional de EANA muestran que la transición tecnológica produjo fallas concretas como falsas alertas de conflicto, descorrelaciones de etiquetas radar, duplicaciones y pérdidas intermitentes de trazabilidad.
No se trata de una opinión, sino de información oficial. La propia empresa sostiene que los problemas fueron mitigados y que no existe evidencia de una deficiencia sistémica. Pero mientras la migración hacia nuevos sistemas continúa, la FIR Ezeiza volvió a operar bajo restricciones de flujo hacia Aeroparque. La pregunta, entonces, no es si el sistema debe o no modernizarse —va de suyo que la innovación es una constante de la aviación—, sino cuánto margen operativo se está resignando durante el proceso y quién explica públicamente ese costo.
Falsas alertas y pérdida de correlación
Uno de los reportes, identificado como RPI 11937, registra una falsa alerta STCA —el sistema que advierte posibles conflictos de separación entre aeronaves— en el FIR Ezeiza Norte. Según el documento, la alarma se activó pese a que los dos vuelos involucrados se encontraban correctamente separados por nivel y trayectoria. El informe describe etiquetas en rojo, alarma sonora continua y una “distracción visual y auditiva significativa” para el controlador. El emisor anónimo advierte que la situación obligó a verificar manualmente la validez de la alerta, aumentó la carga de trabajo y alteró la secuencia normal de control.
El segundo reporte, RPI 11792, refiere descorrelaciones de etiqueta radar en dos aeronaves que transitaban por el FIR Ezeiza Sur, en cercanías del VOR Neuquén. El caso se produjo en una noche de meteorología adversa, con tránsito convergente hacia Bariloche y aeronaves que debían recibir previsiones de aproximación. El documento agrega un punto particularmente sensible: el denunciante sostuvo que el radar de Neuquén presentaba una degradación sin NOTAM publicado ni medidas ATFM de mitigación que permitieran ordenar las esperas de los vuelos hacia Bariloche. Esa afirmación corresponde al reporte original y debería ser respondida con precisión por EANA.
EANA reconoce incompatibilidades
Las respuestas oficiales a ambos reportes son prácticamente idénticas y aportan una admisión relevante: EANA vincula las novedades con el proceso de modernización e integración de los sistemas de vigilancia y automatización ATM. Según la empresa, durante esa transición se detectaron “incompatibilidades temporales” entre sensores de vigilancia modernizados y el sistema ATM AIRCON. Esas incompatibilidades habrían generado duplicación de etiquetas radar, descorrelación SSR, falsas alertas de conflicto y pérdidas intermitentes de trazabilidad.
EANA afirma que las áreas técnicas trabajaron junto con los proveedores, aplicaron medidas correctivas y lograron restablecer el comportamiento esperado de los sistemas. También sostiene que no se observaron recurrencias significativas posteriores y que no existen elementos para concluir que haya una deficiencia sistémica de los servicios de vigilancia.
Los expedientes mencionan como evidencia final un Informe Técnico IT-DVIG, elaborado por el Departamento de Vigilancia de la Gerencia de Comunicaciones, Navegación y Vigilancia. Ese informe no aparece incorporado en los documentos analizados, aunque sería la pieza central para conocer el alcance de las fallas, las fechas de corrección, las medidas aplicadas y los criterios utilizados para considerar normalizada la operación.
La respuesta, sin embargo, deja varias preguntas abiertas. Los expedientes mencionan como evidencia final un Informe Técnico IT-DVIG, elaborado por el Departamento de Vigilancia de la Gerencia de Comunicaciones, Navegación y Vigilancia. Ese informe no aparece incorporado en los documentos analizados, aunque sería la pieza central para conocer el alcance de las fallas, las fechas de corrección, las medidas aplicadas y los criterios utilizados para considerar normalizada la operación. Y podría ser un documento vital ante una eventual investigación judicial.
Restricción de flujo en Ezeiza
En paralelo, el NOTAM A2620/2026, publicado el 29 de junio y vigente hasta el 1 de julio, establece una regulación de flujo de un vuelo cada siete minutos en el ingreso a la FIR Ezeiza con destino Aeroparque, salvo vuelos sanitarios, humanitarios, MEDEVAC, SAR y de Estado.
Una fuente vinculada al ACC indicó a Aeromarket que la regulación pasó de diez a siete minutos, luego de un breve lapso sin NOTAM vigente.
Los documentos disponibles no permiten establecer una relación causal directa entre la restricción actual y las incompatibilidades que EANA reconoció en los reportes de febrero y marzo. Eso no autoriza, sin embargo, a tratarlas como hechos completamente ajenos: EANA reconoce que su sistema de vigilancia atravesó una etapa de incompatibilidades durante la modernización y, al mismo tiempo, la zona más exigente de la red doméstica opera con una restricción de capacidad. La coincidencia merece una explicación técnica, no una respuesta genérica.
La pregunta de fondo
La modernización ATM no es un lujo ni una discusión administrativa. Es una condición para que el sistema pueda absorber más tránsito con mejores márgenes de seguridad y eficiencia. El problema aparece cuando la transición se vuelve opaca. Si las mitigaciones funcionaron, EANA debería poder explicar cuáles fueron, cuándo se aplicaron, qué indicadores muestran que las fallas dejaron de repetirse y qué partes de la migración hacia AIRCON 2100-ManagAir continúan pendientes. Asimismo, la empresa debe responder qué falló en la transición, cuánto tiempo convivieron esas incompatibilidades con la operación real y sobre qué evidencia concluye que el problema dejó de tener alcance sistémico.
Además, debería aclarar si las restricciones actuales hacia Aeroparque responden solo a una decisión habitual de gestión de demanda o si la capacidad disponible se encuentra condicionada, aunque sea parcialmente, por la etapa de transición tecnológica.
La seguridad operacional no se fortalece negando que una modernización tiene costos o riesgos temporales. Se fortalece identificándolos, explicándolos y demostrando que están bajo control. 
