La semana pasada Aeromarket publicó la nota “Ante una nueva temporada de cancelaciones” donde se manifestaba la singular situación de los procedimientos de aproximación del Aeródromo Carlos Campos de San Martin de los Andes. El artículo tuvo una importante repercusión en el medio aeronáutico y turístico nacional, y también generó una catarata de reacciones, que cubrieron un arco que iba desde 
la propiedad de Aerolíneas Argentinas (AR) de los procedimientos RNP APCH AR y su derecho a no compartirlos, hasta que al haber sido generados por el Estado Nacional –AR es una empresa estatal y subsidiada– deberían estar a disposición de toda la aviación. En debate, no faltó quien pusiera de relieve lo realizado por los aviadores de la línea aérea estatal que ocuparon puestos gerenciales en el ANSP argentino. Entre las opiniones que llamaron la atención y que motivan la presente, esta especie de secuela de nota de la semana pasada, estuvieron algunas que circularon por las redes sociales de personas vinculadas a AR que convendría aclarar. Por ejemplo, un caracterizado comandante y sindicalista de la aerolínea se molestó especialmente por la idea de que los procedimientos pudiesen ser compartidos con otros. No dudó en personalizar el asunto en la persona del director de AMRKT –reconocido critico de muchas de las actividades de diferentes estamentos del Estado– de “pretender” que Aerolíneas le solucione el problema operativo a las demás empresas privadas, asegurando que Aerolíneas Argentinas invirtió en tecnología y desarrollo para hacer sus operaciones más eficaces según sus necesidades. E increíblemente lo mandó a estudiar “ya que no era tan difícil”.
Primero se debe aclarar que en ningún país serio los procedimientos ANS en general ni los de aproximación en particular como los de SMA, son realizados por usuarios/operadores por sus deseos o necesidades, ya que siempre, y en todos los casos, son desarrollados por el ANSP y la autoridad aeronáutica de cada país pudiendo variar el grado de responsabilidades entre ellos. Sin dudas, los usuarios/operadores y fabricantes de aeronaves pueden solicitar procedimientos especiales, opinar y hasta pueden participar en la concreción de los mismos, sin embargo, los casos de desarrollo 100 % propios no abundan y mucho menos lo es, la idea o concepto de apropiárselos por haberlos pagado/desarrollado si así fuera el caso. Si esto no fuera asi, cada usuario podría hacer su propio procedimiento según sus conveniencias pudiendo existir tantos procedimientos como usuarios quisiesen invertir. Por otro lado ¿Alguien puede imaginar a Delta Airlines u otro operador queriéndole imponer un procedimiento a la FAA de EEUU?
Por otro lado, el muy desinformado aviador, que supuestamente es entendido en comunicación y prensa, hace foco en que la “exclusividad” de utilización de tales procedimientos no sólo radica en su autodesarrollo y propiedad, sino en la complejidad de realización de los mismos, e invoca de manera errónea el concepto “Authorization Required” (AR). Las siglas de este concepto son incluidas en tales procedimientos ya que requieren determinadas condiciones para su realización y existen porque se publican universalmente. Situación que, increíblemente no sucede con los procedimientos exclusivos RNP AR de Aerolíneas en Chapelco, ya que no están en la sección correspondiente en la documentación ANAC. Sin más vueltas, los lectores de ARMKT verán en esta nota una carta RNP AR del Aeropuerto de Santiago de Chile. El país trasandino hace públicos estos tipos de procedimientos como cualquier otro, para que los realicen todos los que estan en condiciones, además, no dicen en ningún lugar propiedad de LATAM, SKY o American Airlines.
Asimismo, en sus afirmaciones, el piloto comunicador de APLA, hace gala de un exacerbado aerolineascentrismo –si es que se nos permite el neologismo– ya que pone en foco también a ARSA y a sus competidores comerciales, olvidándose que no sólo hay usuarios privados sino estatales, tanto civiles como militares que, de cumplir con los requisitos, podrían utilizar los procedimientos. Cambiando la perspectiva, también hay una población que tiene la necesidad de estar conectada, especialmente si llegan a requerir de vuelos sanitarios y/o humanitarios.
Así las cosas, le guste o no a los empleados de ARSA, al director de ARMKT o a quien sea, es el Estado nacional (EANA/ANAC) según la legislación vigente, quien debe asumir la responsabilidad de corregir la situación. Por ende, o se hace un procedimiento nuevo erogando miles de dólares, o se utilizan los existentes. No puede negarse a la población local la posibilidad de estar conectados con el mundo vía aérea por el capricho de algún funcionario o aviador que parece pensar como si fuera un accionista de la compañía que defiende. Los procedimientos RNP AR de Chapelco existen, Aerolíneas es del Estado aunque siga en manos de una casta, ergo, no puede adoptarse una decisión más racional que hacerlos públicos, luego de cumplir con las cuestiones normativas que exige cualquier autoridad más o menos seria del mundo. Y que, eventualmente, Aerolíneas exija algún tipo resarcimiento por haber pagado hace 8 años los costos del mismo o descuente lo invertido de los 8 mil millones de dólares que el Estado ha gastado en ella desde su reestatización. Es inevitable señalar que de las expresiones del aviador se desprende que no le interesa si Aerolíneas recupera lo invertido, lo que realmente le importa es que los demás no puedan acceder a los procedimientos. Básicamente no piensa en el turismo, la comunidad local, ni en nada que no sea “su aerolínea”. Al parecer el comandante twittero, quien fuera uno de los protagonistas principales de los “heroicos” vuelos por las vacunas rusas, de pronto se olvida del perfil nacional y popular y solidario que los mismos sindicatos esgrimen como la razón de ser de la línea aérea de bandera. Por supuesto, jamás, hace mención alguna, que por casi una década cuatro de sus colegas y afiliados fueron los máximos responsables del ANSP Argentino (EANA) sin que nunca intentaran corregir la situación, es decir cumplir con EANA, una empresa de todos los argentinos.
Por otro lado, en sus afirmaciones el portavoz de los aviadores agremiados, opina que las mínimas de los procedimientos RNP estándar del aeropuerto realizados por EANA en 2023 (de 4500/ 5000 m), son el resultado de lo que se “permite por orografía y compromisos ante una falla de motor” ese tipo de procedimientos satelitales. Sin embargo, cualquier aeronáutico que se precie de tal sabe que la capacidad de maniobra ante una falla de motor dependerá de la performance y tipo de aeronave, por lo cual si un procedimiento es restrictivo para una 
aeronave podría no serlo para otra. Quizás aquí sus colegas, por ejemplo Rodrigo Devesa, entre otros, hayan estado pensando en un Boeing 737 y nunca en un Lear Jet 31 o en un B-200 –aviones que suelen realizar vuelos sanitarios para el gobierno de la provincia de Neuquén– para la maniobra. De allí que preguntamos ¿podrían haberse hecho procedimientos con otros mínimos? 5000 metros es la mínima para volar visual, por lo que es muy extraño que con procedimientos de última generación, EANA haya obtenido ese magro resultado. Lo que el aviador también evita expresar –y no casualmente–, es que en el aeródromo con casi una década de gestión de los pilotos de Aerolíneas Argentina devenidos en gerentes en el ANSP, nunca invirtieron en un ILS, ayuda que sin dudas, podría mejorar la performance del aeródromo para todos los vuelos, y que al parecer no existen en el léxico del aviador sindicalista. ¡Total Aerolíneas puede aterrizar! Ni hablar si además se contara con un RVR.
Si como ha quedado expresado lo del aviador es sencillo de rebatir, un twitter que muchos creen es de una exazafata de ARSA que cumplió funciones en ANAC, es sorprendente. La publicación señala que ARMKT es informado por “topos que no dan la carucha” lo que plasma su cosmovisión respecto del trabajo periodístico, la libertad de expresión o el deber ciudadano y, además, no hace ningún comentario en relación a que la ANAC nunca le exigió al concesionario del aeródromo la colocación del sistema ALS para mejorar la performance de los procedimientos. En ese sentido funcionarios técnicos en la materia –no topos– se contactaron con ARMKT, para avalar la nota e indicar que el sistema ALS está embalado en una caja desde que se cambió el balizamiento hace varios años, lo cual pudo haber garantizado que Aerolíneas aterrice desde entonces con 780 m de visibilidad. Sin embargo, por la desidía y desconocimiento de varios personajes –entre los que no se puede dejar de lado la agrónoma Noemí Muchnik que estuvo todo ese tiempo en Infraestructura de ANAC– no se aprovechó al máximo la ventaja competitiva pagada por el Estado argentino que tanto reclaman algunos empleados para sí.
Como si todo esto fuera poco, “los topos de las organizaciones que no muestran la carucha” informaron que durante los testeos para hacer los procedimientos RNP AR, una empresa de los Estados Unidos, que es la verdadera desarrolladora de todo, utilizó un AWOS que dejó abandonado en el aeródromo. El equipamiento que ronda el cuarto de millón de dólares, si se compra honradamente, en lugar de ser colocado para su aprovechamiento, está deteriorándose en el aeropuerto. El RVR de ese AWOS podría haber mejorado muchísimo los mínimos de los procedimientos RNP estándar diseñados en 2023, y con ello mejorado la situación de todas las operaciones aéreas coadyuvando a la comunicación y desarrollo del lugar.
Finalmente, sólo resta señalar que en opinión del equipo Aeromarket –y más allá de las concepciones políticas de cada uno–, el secretario de Transporte de la Nación, señor Franco Mogetta, debería instruir de inmediato al Dr. Gustavo Marón y sobre todo al presidente de EANA, Dr. Agustin Rodriguez Grellet, para que inicien de manera expedita los procesos internos necesarios para estudiar la posibilidad que se hagan públicos los procedimientos RNP AR exclusivos de Aerolineas Argentinas en el aeródromo Carlos Campos de Neuquén.
