Un tribunal federal suizo confirmó un fallo de primera instancia que sentenció a un controlador por la “interrupción negligente del transporte público”. La decisión judicial es muy significativa porque se trataría de la primera vez que en Suiza se condena al responsable de controlar el tránsito aéreo por un incidente de esta naturaleza.
La información surge de varias fuentes, una de ellas, la gacetilla de la firma Skyguide, una compañía con 1500 empleados que gestiona más de 1,2 millones de vuelos al año en Suiza y el espacio aéreo adyacente de países vecinos, en la que presta servicios el controlador condenado.
El caso se remite al 12 de abril de 2013, cuando dos aeronaves del Irish Ryanair y el TAP Air Portugal convergieron involuntariamente en el espacio aéreo sobre la región de Napf (Lucerna). La situación no llegó a mayores porque los sistemas de prevención evitaron que la grave situación derivara en un accidente, por lo que no hubo que lamentar lesiones personales o daños a la propiedad.
No obstante la resolución del incidente, en abril de 2019 el Tribunal Penal Federal de Bellinzona condenó al controlador de tránsito aéreo a una multa por haber interrumpido negligentemente la un sensible servicio público, una sentencia que el Tribunal de alzada ha ratificado ahora. Esta sería la primera vez que un controlador de tránsito aéreo es condenado en Suiza, aunque ya hubo otro proceso judicial que han tenido a Skyguide sentada en el banquillo de los acusados. Por ejemplo, en 2007 un tribunal suizo declaró culpables a cuatro directivos de la compañía por la muerte de 71 personas –la mayor parte niños rusos– en una colisión aérea que se produjo en 2002 cerca de la ciudad alemana de Überlingen, en espacio aéreo bajo control suizo. En la oportunidad, el juez Rainer Hohler, sentenció que los funcionarios “son culpables de homicidio múltiple”.
Según el diario El País, de España, en el juicio se probó que minutos antes de la colisión, había un solo controlador aéreo a cargo de 15 aviones con los que tuvo 118 contactos por radio.
Lamentablemente, la tragedia de aquel accidente no terminó con la sentencia del tribunal, dado que el controlador, Peter Nielsen, fue asesinado tiempo después del hecho por un ciudadano ruso que perdió a su esposa y sus dos hijos en la colisión de las aeronaves.
… Skyguide enfatizó su preocupación por la sentencia al afirmar que la misma pone en riesgo todo el sistema …
En el caso del incidente actual en suelo suizo, Skyguide enfatizó su preocupación por la sentencia al afirmar que la misma pone en riesgo todo el sistema, “ya que resulta fundamental que los empleados reporten errores sin temor a consecuencias disciplinarias, a menos que se cometan deliberadamente o por negligencia grave”. La empresa agregó que es a “partir de esos informes voluntarios, honestos y completos, que la organización puede obtener mejoras rápidamente y tomar medidas de apoyo”.
“En el presente caso, el controlador de tránsito aéreo y uno de los pilotos involucrados informaron sobre el incidente de manera abierta y honesta, iniciando así una investigación interna y externa. Las redes de seguridad de control de tránsito aéreo han reconocido la convergencia de las dos aeronaves y, según lo previsto, han aprendido de la situación. Los procedimientos legales y las condenas no hacen que la aviación sea más segura, sino que ponen en peligro el desarrollo continuo de altos estándares de seguridad en el control aéreo suizo”, dice Skyguide. “Por lo tanto –agrega el comunicado del proveedor de servicios de tránsito aéreo de Suiza– debe permitirse la pregunta de si el derecho penal es el medio correcto para tratar un incidente en el que el sistema de seguridad ha funcionado como se esperaba y en el que no se han producido daños personales ni materiales.
La opinión de IFACTA
La International Federation of Air Traffic Controllers Association (INFACTA) fijó su posición respecto del accionar de la justicia y la tarea que debería realizar el Estado suizo. En un comunicado, la institución internacional de los controladores dijo: “la decisión judicial está retrasando significativamente lo que se ha logrado, lo que podría poner en peligro la continua mejora de la seguridad aérea”.
Los jueces están aplicando la ley o interpretándola de una manera que creen que protegería a la sociedad (…) ¿Pero los están realmente protegiendo? (…) IFATCA cree firmemente lo contrario (que ponen en peligro al público) al desalentar los informes voluntarios”.
“El poder judicial no es necesariamente el mayor problema. Los jueces están aplicando la ley o interpretándola de una manera que creen que protegería a la sociedad (…) al condenar a un controlador de tráfico aéreo (…) por una deficiencia del sistema los jueces creen estar haciendo su trabajo con la intención de garantizar la seguridad del público viajero. ¿Pero los están realmente protegiendo? (…) IFATCA cree firmemente lo contrario (que ponen en peligro al público) al desalentar los informes voluntarios”.
“No todo está perdido todavía –agrega INFACTA–, la pelota está en el campo del estado suizo. Esto debería convertirse (…) en la primera tarea del Estado: abordar individualmente este problema y proponer o presentar cambios en la ley nacional para despenalizar los incidentes notificados”.
“IFATCA teme que, si no se corrige esto rápidamente, las asociaciones de controladores de tráfico aéreo no tengan otra opción en algún momento que pedirles a sus miembros individuales (los controladores de tráfico aéreo) que sólo informen un mínimo y restrinjan la cooperación en las investigaciones de incidentes para no incriminarse y evitar el enjuiciamiento. Es probable que este temor a los informes se propague a otras profesiones en la aviación y socave décadas de progreso. Esto debe evitarse, urgentemente, por la seguridad del público que viaja”, concluye el comunicado de la entidad.
Fuentes: Skyguide, ATC Network, El País e INFACTA
Estas cosas pasan porque el progreso no es uniforme. El sistema aeronáutico ha ido progresando a diferente ritmo que el sistema jurídico.
Cosas como esta seguirán sucediendo mientras los países no se den cuenta de que una LEY DE SEGURIDAD OPERACIONAL es absoluta, total y rotundamente IMPERATIVA.